网上有个特别热的话题，有网友发问：“咋中国古代的城防就只弄出了夯土、包砖的城墙，可欧洲却弄出了石砌的城墙，连城堡都有？”
有的网友直接就讲：为啥中国古代的城防发展这般差劲，没弄出欧洲那种石质的城墙、城堡？甚至有人还表示中国古代城防，连日本发展的都比不上！
别不信，网络上确实出现过这样的神论，可实际上，中国古代的城防体系就真不如西方和日本吗？真的一直都落后吗？
显然不是这么回事，先不说别的，中国古代有过石头做的城墙、城堡，具备建造这类城防的技术跟经验，而且中式城防体系还有好多智慧成果呢，只是好多人都没察觉到而已。最近我瞅见一篇特别好的文章，在这分享给大伙：
这个问题虽说来得迟了些，不过还是能拿出点儿颠覆常人看法的东西。像西方的大城市，并非大家想的那样全是用大块条石垒起来的，就拿君士坦丁堡来说，它或许是全球最坚固的城墙之一，可实际上也是由一块块碎石再加上所谓的混凝土堆砌而成的。
要是他们有成熟的烧砖技术，就不会把城墙建得这么费劲，花这么久时间，而且还不咋牢固。
要是认真说起中国传统的城墙营造法式，我就算讲一个星期可能都讲不完。不过笼统点讲，通常全国各地的城是有一定规律的。
先说汉唐这样的盛世时期，会有一些夯土城墙，城墙的地基通常用条石或者大块的砖石，为的是不让洪水把城墙泡坏。到了元朝，全国大范围地拆毁城墙，多数城墙都被推倒了。如今咱们在全国看到的砖包城墙，都是洪武初年大规模建城弄出来的。
要是明代的城墙维护得好，战术安排也恰当，就算放到当下的俄乌战争里，那也是几乎无敌的。要是敌我双方兵力差距不是特别大，进攻的一方根本就没啥赢的可能。
这种城墙通常都是石做根基，用土夯实，然后再包上砖，这是在全国范围内城墙的基本构造，大的像北京城，小的像县城，都是这样。
这种城墙的最大优点就是建起来速度特别快。在洪武初年搞的建城活动，你完全能把它跟如今的高铁大发展或者扶贫攻坚这样全国性的大工程相比，实际上也就大概十来年，全国的大城市基本上都建好了。
这是因为中华民族用火的技术厉害，修造城池特别有智慧。工人在当地挖土来夯建城墙，这样就能弄出护城河，等夯土城墙建成了，还得在附近建窑烧砖。
烧砖比起取石来，成本要低得多。大多数城市周边都有森林，就算没有，通过水运木材（木排）的成本也不高。所以人们常常能看到，在一些规模较小的城池附近，常常会有处在河边的窑址，有的地方还会留下带有“窑”字的地名。
一些大城市，常常会在河的上游边上，像在芜湖市南陵县发现疑似南京城墙砖窑的遗址，您要是仔细瞅瞅地图就能明白，这窑址虽说离南京城挺远，可在南京的上游，有水路连着，商人能把城砖顺着水送到南京，然后从南京购进相对轻点的生活物资，在经济上特别合算。
这种砖窑结构特别简单，差不多挖个坑就能弄成。以前好多农村盖房子，都是自己挖个坑自己烧砖，每个村都有几个懂这手艺的。不过古代的城墙砖跟现代农村的红砖可不是一回事儿，不能放在一块儿比。现代农村盖房用的红砖，我一掌能弄碎一块，可浸了水的青砖你劈一块试试看？
通常城墙所用的砖，长度在40到50厘米，宽度大概24厘米，厚度得10厘米往上，它比普通的砖不光大，质量要求也高，自古文人常常拿它做砚台，这能说明不管是硬度还是韧性，都不比普通石头差，而且还能依照标准制造，这“福分”，西方人连想都不敢想。
实际上，在西方棱堡处于巅峰的那个时期，中国的城墙也正处于巅峰。明朝的时候，所有城池被攻破基本上都不是城墙坍塌导致的，基本上都是因为弹尽粮绝这类原因致使抵抗的意志垮掉了。要知道，夯土包砖的城墙和石质城墙最大的差别在于，这两种城墙垮掉后的情况截然不同。通常夯土城墙的厚度起码有10到20米，别说是封建时代的土炮了，就算是现代的反坦克导弹，也照样炸不透。
就算城墙塌了，步兵踩着那烂泥巴也照样爬不上去。
然而大家所称赞的西方石头城墙，倒塌之后通常是这样子的。
好多的砾石能很快弄出一个稳当的缓坡，特别容易攻打。正因如此，西方的故事常常是城一被攻破，故事也就完了。
可在中国，常常仗打到一半，城墙塌了城里人还能给重新修起来，毕竟就算是夯土城墙再不结实，那也是一体的，而石头城墙呢，再牢固也终归像积木一样。
当然，我晓得后面肯定有人会拿太平天国来讲事，毕竟太平天国不是把南京打下来了嘛。就说太平天国这回事，太平军在广西境内真正的硬仗就拿下了一个县城全州，而且损失特别大，之前攻打桂林城33天，长沙城81天，都没啥成果，死伤特别惨重。当然，到后面，为啥武昌、金陵这样的大城市反倒顺利打下来了，这里面原因可多了，反正城墙不担这责任！
当然啦，后来西方人的好多城堡建筑其实都是用砖建造的，他们也觉得中国的东西挺好。
